《直覺(jué)與理由——實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)的批判性研究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《直覺(jué)與理由》）是國(guó)內(nèi)學(xué)界第一部實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究之作。作者梅劍華引介了實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)這一新興學(xué)科，提出了實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的四重證據(jù)法。該書(shū)標(biāo)題有兩個(gè)關(guān)鍵詞，“直覺(jué)”代表了推陳的方面，“理由”代表了出新的方面。本篇書(shū)評(píng)在評(píng)述全書(shū)基本內(nèi)容的同時(shí)，亦與作者商榷其四重證據(jù)法的意義與問(wèn)題。《直覺(jué)與理由——實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)的批判性研究》，梅劍華著，商務(wù)印書(shū)館，2023年7月。哲學(xué)的證據(jù)什么是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)？作者將其界定為心理學(xué)和認(rèn)知哲學(xué)/科學(xué)的化合，隸屬于經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)。純粹經(jīng)驗(yàn)是描述性的，實(shí)驗(yàn)是一種規(guī)范性的經(jīng)驗(yàn)。在一次課程中，作者將自己的努力與金觀濤強(qiáng)調(diào)受控實(shí)驗(yàn)和受控觀察的普遍可重復(fù)性相提并論。在這部專(zhuān)著中，作者開(kāi)宗明義，坦陳自己的“核心動(dòng)力是探究一種使哲學(xué)理論為真的根據(jù)”。但是，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)探究“理論為真的標(biāo)準(zhǔn)”究竟是什么意思？這個(gè)問(wèn)題若不澄清，可能造成人們種種誤解。我們知道，真或真理可以在符合論、融貫論、直覺(jué)論、語(yǔ)義論等意義上界定。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)與實(shí)驗(yàn)科學(xué)截然不同，不涉及人類(lèi)心理以外事實(shí)問(wèn)題，因此很難滿足符合論和融貫論的真理要求，也難滿足語(yǔ)義論的真值要求。從其測(cè)試直覺(jué)的可靠性和普遍性來(lái)看，我們可以認(rèn)定其預(yù)設(shè)是：所有哲學(xué)論斷為真的標(biāo)準(zhǔn)是普遍直覺(jué)為真。如果普遍直覺(jué)難于滿足，就只能退而求其次，限定直覺(jué)主體文化背景，或者計(jì)算直覺(jué)概率。這就近于滿足直覺(jué)論的真理要求。當(dāng)然，也不存在孤立的事實(shí)，所有“事實(shí)”都跟人們的直覺(jué)相關(guān)。在這個(gè)意義上，也就沒(méi)有必要澄清真或真理的語(yǔ)境了。但是在我看來(lái)，這一澄清是必要的，因?yàn)檎婊蛘胬聿荒芤匀w一致或者少數(shù)服從多數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，反而往往掌握在少數(shù)人手中。這就是科學(xué)之真和哲學(xué)之真的區(qū)別，也就是實(shí)驗(yàn)科學(xué)和實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的區(qū)分。我們可以將實(shí)驗(yàn)哲學(xué)理解為哲學(xué)的證據(jù)學(xué)。任何學(xué)科都要講求證據(jù)。自然科學(xué)成為實(shí)驗(yàn)科學(xué)就是以實(shí)驗(yàn)為證據(jù)。哲學(xué)也要講求證據(jù)，以往這種證據(jù)往往基于哲人自身經(jīng)驗(yàn)。譬如“100年前，新儒家代表人物梁漱溟先生闡釋東西文化差異：西洋哲學(xué)的中心在知識(shí)，中國(guó)哲學(xué)的中心在人生。西方哲學(xué)重理性，中國(guó)哲學(xué)重直覺(jué)等”“100年后，這些東西文化比較的論斷或可通過(guò)文化心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究方法落到實(shí)處”。作者給出了三個(gè)“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)”的定義。第一個(gè)是所謂的“窄定義”：“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)就是運(yùn)用心理學(xué)方法就人們關(guān)于哲學(xué)案例的直覺(jué)進(jìn)行探究的一門(mén)學(xué)科”。這個(gè)定義限于“直覺(jué)”，是作者推陳部分的概念，表明實(shí)驗(yàn)哲學(xué)深受心理學(xué)影響。第二個(gè)定義是所謂的“寬定義”：“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是對(duì)哲學(xué)論斷給予經(jīng)驗(yàn)支持的哲學(xué)”，作者“把窄定義作為寬定義的一個(gè)子類(lèi)”。這個(gè)定義通向“理由”，是作者出新部分的概念。第三個(gè)定義涉及哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向：“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)就是一種語(yǔ)言哲學(xué)，是建立在對(duì)語(yǔ)言、概念的高度關(guān)注的基礎(chǔ)之上的。……如果語(yǔ)言哲學(xué)是第一哲學(xué)，那么實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)也就是第一實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)中占據(jù)了基礎(chǔ)地位”。這個(gè)定義表明作者實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)研究限于哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，沒(méi)有窮盡整個(gè)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，特別是實(shí)驗(yàn)行動(dòng)哲學(xué)的研究。但我認(rèn)為，哲學(xué)行動(dòng)學(xué)轉(zhuǎn)向或許是突破哲學(xué)語(yǔ)言學(xué)邊際的最新方向。紀(jì)錄片《受審視的生活：哲學(xué)就在街頭巷尾》（Examined Life: Philosophy is in the Streets，2008）畫(huà)面。“直覺(jué)”與“理由”：一個(gè)關(guān)于證據(jù)的對(duì)子實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的初衷是通過(guò)實(shí)驗(yàn)（問(wèn)卷調(diào)查、腦電測(cè)試），檢驗(yàn)傳統(tǒng)哲學(xué)證據(jù)——直覺(jué)的可靠性和普遍性。“直覺(jué)是表面的、非推導(dǎo)的、非反思的、直接的一種反應(yīng)”。作者更傾向于文化的多樣性或多元化。譬如“東方人更傾向于做相似判斷，西方人更傾向于做因果判斷”“東方人傾向描述直覺(jué)，西方人傾向因果歷史直覺(jué)”。作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“從實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的結(jié)論來(lái)看，直覺(jué)測(cè)試的意涵都是否定性的：看似普遍的理論其實(shí)只屬于某一種具體歷史文化傳統(tǒng)中的群體”。因此，人類(lèi)普遍直覺(jué)幾無(wú)可能，具體歷史文化傳統(tǒng)預(yù)設(shè)了人們直覺(jué)隱含的坐標(biāo)系或參照系，許多因果判斷受到規(guī)范影響，還有許多暗黑成分，如同魯迅所謂“國(guó)民劣根性”，但不限于特定“國(guó)民性”。當(dāng)然無(wú)法排除個(gè)體的例外。然而，人類(lèi)直覺(jué)總有若干交叉或重疊的交集，總有“家族相似”部分，否則就會(huì)歸于文化相對(duì)主義。電視劇《孔子》（1991）劇照。與這種文化相對(duì)主義立場(chǎng)相關(guān)的是作者的大眾哲學(xué)立場(chǎng)。作者斷然否認(rèn)西方學(xué)術(shù)體中哲學(xué)家直覺(jué)的可靠性和優(yōu)越性，肯定“傳統(tǒng)的歐洲哲學(xué)主要是歐洲白種貴族男人的哲學(xué)，具有高度的偏見(jiàn)。如果把西方傳統(tǒng)哲學(xué)比做貴族哲學(xué)的話，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)應(yīng)該是一種大眾哲學(xué)，這樣的哲學(xué)不預(yù)設(shè)身份、背景、階級(jí)、智力的門(mén)檻，唯一的要求是具有基本的理性能力”。但作者也承認(rèn)現(xiàn)有對(duì)哲學(xué)直覺(jué)的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查“具有嚴(yán)重的認(rèn)知偏向”和“高度偏見(jiàn)”：“具有充分優(yōu)裕時(shí)間、具有在線工作和娛樂(lè)的、習(xí)慣于網(wǎng)絡(luò)生活的人群才會(huì)主動(dòng)參與到網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中來(lái)，因此大學(xué)教師、大學(xué)生、白領(lǐng)、青年人就成了主要的調(diào)查群體”。其實(shí)，“基本的理性能力”作為“唯一的要求”也是可質(zhì)疑的。哪種“理性”？工具理性還是公共理性、交往理性？“基本”到了何種程度？是否“不預(yù)設(shè)身份、背景、階級(jí)、智力的門(mén)檻”又預(yù)設(shè)年齡、教育的門(mén)檻？排除嬰兒和智殘的直覺(jué)，其合理性和正確性何在？危險(xiǎn)在于，這是否為某種意識(shí)形態(tài)將若干種人定義為“巨嬰”和“腦殘”開(kāi)啟方便之門(mén)呢？作者指出：“直覺(jué)和理由是一個(gè)對(duì)子，大致說(shuō)來(lái)直覺(jué)是非反思的、非推論的、直接的、表面的。與此對(duì)照，理由是反思的、推論的、系統(tǒng)的、深入的。……真正穩(wěn)定的并非是人們的直覺(jué)，而是人們?cè)谡J(rèn)知事物時(shí)產(chǎn)生的種種理由”。因此，實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言哲學(xué)僅僅測(cè)試在不同文化背景約束下的大眾的直覺(jué)是不行的，必須進(jìn)而測(cè)試背后的隱含在直覺(jué)內(nèi)的理由。直覺(jué)的測(cè)試作者稱(chēng)之為“量化研究”，理由的測(cè)試作者稱(chēng)之為“質(zhì)性研究”。“一般說(shuō)來(lái)，質(zhì)性研究和量化研究的區(qū)別在于：通常質(zhì)性研究的樣本小，量化研究的樣本大。在推理方式上，通常質(zhì)性研究利用邏輯和集合論，量化研究利用統(tǒng)計(jì)學(xué)。兩者關(guān)于因果推斷的側(cè)重點(diǎn)也不一樣：質(zhì)性研究先果后因，通過(guò)結(jié)果探測(cè)多種原因；量化研究通過(guò)控制原因（控制變量實(shí)驗(yàn)）看到結(jié)果的可能影響。質(zhì)性研究包含訪談、錄音等多種手段；量化研究主要是數(shù)據(jù)分析”。“對(duì)話”與“概念分析”：是否為證據(jù)的商榷作者在提出量化方法和質(zhì)性分析兩重證據(jù)法后，進(jìn)而提出第三重和第四重證據(jù)法。蘇格拉底對(duì)話方法是第三重證據(jù)法，概念分析是第四重證據(jù)法。他說(shuō)：“質(zhì)性分析和蘇格拉底對(duì)話方法的根本區(qū)別就是：質(zhì)性分析雖然可以幫助研究者拿到比量化分析更準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，但也只是反映了大眾經(jīng)驗(yàn)的主觀性和片面性。從量化分析到質(zhì)性分析，就是從主觀、片面的直覺(jué)性經(jīng)驗(yàn)到主觀、片面的反思性經(jīng)驗(yàn)，要達(dá)到理性認(rèn)識(shí)，需要接受蘇格拉底式詰問(wèn)，最終確立自己的想法。這個(gè)時(shí)候獲得的想法就是客觀的、可靠的，是真正值得重視的數(shù)據(jù)。可以說(shuō)從質(zhì)性研究到蘇格拉底對(duì)話，就是從經(jīng)驗(yàn)主義到理性主義的飛躍”。“如果把質(zhì)性研究所探究的理由稱(chēng)之為描述性的理由，那么蘇格拉底對(duì)話所探究的理由可以稱(chēng)之為規(guī)范性的理由”。作者所謂的概念分析包括邏輯分析和語(yǔ)言分析，他模仿康德著名說(shuō)法“概念分析無(wú)經(jīng)驗(yàn)調(diào)查則空；經(jīng)驗(yàn)調(diào)查無(wú)概念分析則盲”，提出“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)沒(méi)有椅驗(yàn)哲學(xué)是空洞的，椅驗(yàn)哲學(xué)沒(méi)有實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是短視的”——椅驗(yàn)哲學(xué)就是概念分析。電影《會(huì)飲》（Le Banquet，1989）劇照。該書(shū)起初提出經(jīng)驗(yàn)探索與概念分析的二重證據(jù)法，但又迅速過(guò)渡到了四重證據(jù)法，但二重證據(jù)法仍構(gòu)成了四重證據(jù)法的基底。作者指出：“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的方法論探索中，四重證據(jù)法是彼此嵌套的：量化研究與質(zhì)性研究的結(jié)合，質(zhì)性研究與蘇格拉底對(duì)話的結(jié)合；蘇格拉底對(duì)話與哲學(xué)論證的結(jié)合；哲學(xué)論證又與量化研究的結(jié)合”。為了闡明自己的觀點(diǎn)，作者特意選擇“葉舒憲的四重證據(jù)法”予以對(duì)照：傳世文獻(xiàn)與哲學(xué)論證對(duì)比；量化分析與地下材料對(duì)比；質(zhì)性分析與基于科學(xué)范式的社會(huì)學(xué)、民俗研究類(lèi)比；至于蘇格拉底對(duì)話方法，就無(wú)以類(lèi)比了。我以為四重證據(jù)法存在若干問(wèn)題：首先，概念分析是否構(gòu)成四重證據(jù)法之一種值得懷疑。從作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是‘跳出概念分析的概念分析’”可知，概念分析并不涉及證據(jù)，既未測(cè)試直覺(jué)，也未測(cè)試?yán)碛桑皇且环N后臺(tái)操作，為前臺(tái)運(yùn)行提供基本的研究對(duì)象、框架和素材，設(shè)計(jì)問(wèn)卷，回應(yīng)批評(píng)，展開(kāi)對(duì)話，進(jìn)行新的實(shí)驗(yàn)調(diào)查和尋找新的實(shí)驗(yàn)方向。其應(yīng)置于末尾還是置于開(kāi)頭值得考量，似乎既可以在開(kāi)頭也可以在末尾，從而使四重證據(jù)法構(gòu)成一個(gè)循環(huán)，往復(fù)無(wú)窮。然后，質(zhì)性分析高于量化方法，蘇格拉底對(duì)話高于質(zhì)性分析，這樣一個(gè)階次是無(wú)疑的。但概念分析又如何高于蘇格拉底對(duì)話？作者對(duì)于蘇格拉底對(duì)話方法似宜繼續(xù)深入挖掘。蘇格拉底對(duì)話方法不僅在于亞里士多德所概括的歸納和定義、問(wèn)答法、辯證法、作者所注重的通達(dá)“規(guī)范性的理由”的詰問(wèn)法，而且在于“動(dòng)員思想的全部可能性”的窮舉法。這正是一種“沖擊極限”的思想實(shí)驗(yàn)：直覺(jué)的和超直覺(jué)的、理由的和超理由的、邏輯的和超邏輯的、語(yǔ)言的和超語(yǔ)言的，甚至人類(lèi)的和超人類(lèi)（新人類(lèi)或后人類(lèi)）的。盡管梅劍華《直覺(jué)與理由》一書(shū)尚有許多可質(zhì)疑、可商榷之處，但我認(rèn)為它的意義是不同凡響的。僅就學(xué)界而言，自從20世紀(jì)90年代鄧正來(lái)等人倡導(dǎo)“中國(guó)學(xué)術(shù)自主化”亦即中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化以來(lái)，學(xué)者已經(jīng)重歸學(xué)術(shù)象牙塔，乃至“思想家淡出，學(xué)問(wèn)家凸顯”（李澤厚語(yǔ)）。“我注六經(jīng)”式的文本學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的研究成為學(xué)術(shù)時(shí)尚。而今，這種小時(shí)代的小學(xué)問(wèn)必須重歸大時(shí)代的大學(xué)問(wèn)。何況當(dāng)時(shí)就有兩種重要反彈：朱學(xué)勤倡導(dǎo)“民間思想”，劉小楓倡導(dǎo)“個(gè)體學(xué)術(shù)”。趙汀陽(yáng)等人堅(jiān)守“六經(jīng)注我”式的思想創(chuàng)構(gòu)，但也只是重“論證”而輕“測(cè)試”“調(diào)查”“實(shí)驗(yàn)”。梅劍華引介和改進(jìn)的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)給我們提供了一種新的可能性，讓哲學(xué)重新走向田野——“實(shí)驗(yàn)哲學(xué)呼吁再一次回到哲學(xué)-科學(xué)的古老傳統(tǒng)，以開(kāi)放的心態(tài)面對(duì)人類(lèi)在和世界打交道所產(chǎn)生的種種理論問(wèn)題、認(rèn)識(shí)問(wèn)題與實(shí)踐問(wèn)題。”作者/程廣云（首都師范大學(xué)哲學(xué)系教授）編輯/西西校對(duì)/劉軍